Nous savons tous que monter un club aspirant aux gros honneurs est un long processus. Malheureusement, St. Louis était rendu à l'étape de compétitionner avec les meilleurs clubs de l'ouest. Le noyau était pratiquement du même âge et l'équipe aurait sans doute pu dominer pendant plusieurs saisons. C'est dommage de voir que les efforts d'un DG précédent soient détruits par un nouveau DG n'ayant pas fait ses preuves.

Je lance une discussion comme ça... et le sujet pourra être débattu plus chaudement à l'été. Ne serait-il pas pertinent de mettre en place un système limitant le pouvoir d'un nouveau DG ? Vos idées seront les bienvenues sur ce système...

Par exemple, un comité de 3 à 5 DG pourrait être créé pour ''prendre en charge'' les clubs n'ayant pas de DG. Le mandat de ce comité serait très simple, protéger un noyau de joueurs ne pouvant pas être échangés pendant une période X lorsqu'un nouveau DG sera recruté. Prenons l'exemple de St. Louis. Le comité aurait protégé quelques joueurs dont Aaron Ekblad et Vladimir Tarasenko. Dans ce cas, Pierre Binette n'aurait pas eu le droit d'échanger ces joueurs dans les 6 premiers mois suivants son entrée en fonction. Au final, un DG comme lui qui ne semblait pas aimé certaines règles ou caractéristiques de la ligue aurait eu le temps de réaliser que cette ligue n'était pas faite pour lui. Pendant son bref passage, il n'aurait pas détruit un des beaux clubs de la SNHL.

Peut-être que c'est trop restrictif ? J'essai seulement d'imaginer un système empêchant d'accorder trop de pouvoir à un DG n'ayant jamais démontré son sérieux envers la ligue. N'hésitez pas à en discuter.

À mon avis, il demeure un élément positif par rapport à St. Louis... c'est que le DG en question a tout de même obtenu des actifs de valeur en retour de ses joueurs. Par contre, si on peut prévenir d'autres cas semblables, ce sera juste mieux pour la santé de la ligue.

C'est certain que c'est ordinaire, mais Colorado-Max fait du sens selon moi. Il y a pas vrm eu de «crosses» dans ses histoires extravagantes, la valeur est encore là. Le nouveau DG qui va prendre sa place le saura jamais ce qu'il aurait été supposé avoir, SO SHUT IT!!!!

Je crois que c'est une excellente idée d'avoir le débat.

J'étais tout aussi surpris de voir M. Binette vouloir "reconstruire" un club qui était à toute fin pratique à la fin d'une belle et faste période de reconstruction. Cependant, comme tu le souligne aussi, il a eu des éléments de valeur en retour. Je crois qu'une partie du travail de "surveillance" se fait au niveau des échanges (acceptation par la direction). Si la valeur y est, alors on a pas réellement de raison de refuser la transaction.

D'une part, c'est dommage pour St-Louis car l'équipe était vraiment intéressante et sur le point de connaître beaucoup de succès longtemps, mais autrement cela aura permis à certaines équipes d'obtenir des morceaux importants et d'accélérer leur reconstruction. Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

Depuis que je suis dans la SNHL, je ne me souviens pas d'un autre épisode similaire, donc ce genre de situation m'apparaît comme exceptionnel. De plus, limiter des DGs pleins de bonnes intentions n'est pas, je crois, la meilleure solution pour favoriser la croissance de la SNHL.

Si à mon arrivée on m'avait interdit d'échanger mon 1st pick 2015 et Patrick Berglund (oui oui il était mon meilleur joueur), je serais encore probablement une équipe sans identité (ou identifié au fond du classement). Le timing est primordial au niveau transaction et le meilleur moment d'échanger un joueur, pour une équipe donnée dans une situation donnée, pourrait facilement être dans le premier 6 mois d'entrée en fonction d'un DG. Finalement, lorsqu'on "engage" un DG expérimenté, on ne devrait pas s'attendre à ce que celui-ci soit soumis à une période de probation.

Je pourrais probablement soulever des pour et des contre encore pendant plusieurs paragraphes, mais je vais laisser ça à d'autres et on pourra en faire un sujet d'intérêt cet été!!!

Je crois que c'est une excellente idée d'avoir le débat.

J'étais tout aussi surpris de voir M. Binette vouloir "reconstruire" un club qui était à toute fin pratique à la fin d'une belle et faste période de reconstruction. Cependant, comme tu le souligne aussi, il a eu des éléments de valeur en retour. Je crois qu'une partie du travail de "surveillance" se fait au niveau des échanges (acceptation par la direction). Si la valeur y est, alors on a pas réellement de raison de refuser la transaction.

D'une part, c'est dommage pour St-Louis car l'équipe était vraiment intéressante et sur le point de connaître beaucoup de succès longtemps, mais autrement cela aura permis à certaines équipes d'obtenir des morceaux importants et d'accélérer leur reconstruction. Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

Depuis que je suis dans la SNHL, je ne me souviens pas d'un autre épisode similaire, donc ce genre de situation m'apparaît comme exceptionnel. De plus, limiter des DGs pleins de bonnes intentions n'est pas, je crois, la meilleure solution pour favoriser la croissance de la SNHL.

Si à mon arrivée on m'avait interdit d'échanger mon 1st pick 2015 et Patrick Berglund (oui oui il était mon meilleur joueur), je serais encore probablement une équipe sans identité (ou identifié au fond du classement). Le timing est primordial au niveau transaction et le meilleur moment d'échanger un joueur, pour une équipe donnée dans une situation donnée, pourrait facilement être dans le premier 6 mois d'entrée en fonction d'un DG. Finalement, lorsqu'on "engage" un DG expérimenté, on ne devrait pas s'attendre à ce que celui-ci soit soumis à une période de probation.

Je pourrais probablement soulever des pour et des contre encore pendant plusieurs paragraphes, mais je vais laisser ça à d'autres et on pourra en faire un sujet d'intérêt cet été!!!